Kurzemes Vārds

08:04 Otrdiena, 12. novembris
LAT RUS

Jums ir iespēja iegādāties laikraksta elektroniskās versijas abonementu (abonementa cena 1 dienai – EUR 0,50, 30 dienām – EUR 6,83).
Lai lasītu avīzi digitālā formātā, Jums jābūt reģistrētam lietotājam! Kā kļūt par reģistrētu lietotāju? VIDEOPAMĀCĪBA

Aizmirsusies parole?

Pēc tiesas

Kāpēc tiesa Gaļinai aizliedza veikt uzņēmējdarbību?

Inga Liepiņa

Kurzemes Apgabaltiesā spriedumu pasludināja 1961.gadā dzimušajai Gaļinai Radovičai. Šī sieviete bija apsūdzēta gan par svešas mantas slepenu nolaupīšanu, gan par viņai uzticētas svešas mantas iegūšanu lielā apmērā, izdarot to atkārtoti. Šis gadījums visai zīmīgi atspoguļo situāciju, kādā nokļūst ne viens vien, akli uzticoties izmanīgu uzņēmēju piedāvātajai palīdzībai un darījumiem ar dzīvokļiem. Starp citu, tiesas procesa gaitā vairākkārt izskanēja informācija, ka saistībā ar Radovičas aktivitātēm un darījumiem arī agrāk no dažādiem cilvēkiem saņemta ne viena vien sūdzība. Par šīs kundzes gaitām un darījumiem labi informēta ir Ekonomikas policija.

Pirmā epizode

Pirmstiesas un tiesas izmeklēšanas gaitā noskaidrots, ka Gaļina Radoviča 2002.gada martā, izmantojot izdevīgu situāciju, nozagusi stūra dīvānu. Tas notika tā. G.Radoviča kopā ar palīgiem ieradās F.Brīvzemnieka ielā 28, lai no turienes aizvestu sev piederošās mantas. Radoviča lika nesējiem paņemt arī kādu dīvānu, kas atradās turpat, bet nebija viņas. Tādējādi tika veikta 195 latus vērtā stūra dīvāna zādzība. Tiesas sēdē tiesājamā skaidroja, ka viņa vispār tajā mājā nav bijusi un savas mantas nav savākusi. Kur nu vēl zagusi svešu dīvānu! Liecinieku liecības rādīja gluži pretēju ainu. Dīvāna īpašnieks Aivars V. liecināja, ka sākumā Radoviča liegusies, bet tad atzinusi, ka dīvāns ir pie viņas. Arī citi liecinieki apliecināja faktu, ka Gaļina Radoviča aizvedusi Aivara V. stūra dīvānu, un tiesa uzskatīja, ka tiesājamās vaina zādzības izdarīšanā pierādīta pilnībā.

Otrā epizode

Tā bija daudz smalkāk izplānota. Guvums arī krietni lielāks, lai neteiktu – ievērojams, – 5000 latu. Tā kā Gaļina nebija nekāda iesācēja tādu darījumu kārtošanā, kas saistīti ar nekustamā īpašuma iegādi un pārdošanu, sākumā viss ritēja gludi. Pagājušā gada maijā Radoviča devās uz E.Tisē ielu 75 un vienojās ar viena šīs mājas dzīvokļa īrnieci Laimu, ka Gaļinai tiks uzticēta jautājumu kārtošana, kas saistīti ar šā dzīvokļa privatizēšanu. Tājā dzīvoja Laima un Juris, kuriem dzīvokļa uzturēšana nebija pa kabatai. Viņi gribēja šo dzīvokli privatizēt, tad pārdot. Notikumos iesaistījās Grigorijs. Viņam bija nepieciešams dzīvoklis, un viņš pagājušā gada maija beigās uzzināja, ka Laimas un Jura dzīvokli pārdod. Vīrietis sazinājās ar Gaļinu un vienojās, ka viņš šo preci pirks par 5000 latu. Jau tajā pašā dienā Grigorijs tikās ar Radovičas paziņu un iedeva viņai naudu – 200 latu, kurus vēlāk saņēma Gaļina. G.Radovičai tika uzticēta arī visu formalitāšu kārtošana saistībā ar dzīvokļa privatizēšanu uz Grigorija vārda.

2.jūnijā Laima un Juris pie notāres izsniedza Radovičai pilnvaru, kurā atteicās no dzīvokļa privatizācijas par labu citai personai. Tajā pašā dienā Radoviča un Grigorijs arī pie notāres noslēdza vienošanos par to, ka šis dzīvoklis tiks privatizēts uz Grigorija vārda. Vēl šis vīrietis Radovičai izsniedza pilnvaru, lai viņa varētu nokārtot privatizāciju uz viņa vārda, un Gaļina apstiprināja saistības, kurās apliecināja, ka no Grigorija saņēmusi 5000 latu. Pēc visu šo dokumentu nokārtošanas notāra biroja uzgaidāmajā telpā Grigorijs Gaļinai samaksāja visu atlikušo naudu – 4800 latus.

Taču pēc tam, kad nauda bija saņemta, sieviete pat nemēģināja solījumu turēt un dzīvokli Grigorijam privatizēt, bet saņemto naudu arī neatdeva. Radoviča pat ierosināja Laimai un Jurim atsaukt viņai izsniegto pilnvaru, jo viņai, lūk, nekas nesanākot ar solīto dzīvokļa pārdošanu. Lai abi meklējot un pilnvarojot citu personu, kas varētu kārtot šo darījumu. Tiesā G.Radoviča pilnīgi noteikti savu vainu noliedza kā par dīvāna zādzību, tā par naudas piesavināšanos.

Sevišķi smags noziegums

Izvērtējot gūtos pierādījumus, tiesa uzskatīja, ka Gaļinas Radovičas vaina pierādīta kā dīvāna zādzībā, tā sevišķi smaga nozieguma izdarīšanā – svešas mantas piesavināšanās lielā apmērā, t.i., 5000 latu, kas bija viņai uzticēti. Tiesa ņēma vērā prokurora lūgumu, kuru viņš izteica tiesu debatēs, proti, piemērot G.Radovičai papildsodu: aizliegt viņai uz noteiktu laiku veikt jebkādu uzņēmējdarbību, kas saistīta ar tirdzniecības vai starpniecības darījumiem nekustamo īpašumu darbības jomā.

Gaļinu Radoviču atzina par vainīgu un kā galīgo sodu noteica brīvības atņemšanu uz sešiem gadiem ar pārbaudes laiku uz trīs gadiem, vienlaikus konfiscējot mantu un aizliedzot trīs gadus veikt jebkāda veida uzņēmējdarbību, kas saistīta ar tirdzniecības vai starpniecības darījumiem ar nekustamajiem īpašumiem. No notiesātās par labu Grigorijam jāpiedzen 5000 latu, bet dīvāna saimniekam – 195 latus. No iepriekšējā apcietinājuma tiesājamo atbrīvoja tiesas zālē.

Un morāle?

Dažādi darījumi tiek veikti vai katru dienu, un kurš gan tīšuprāt grib nokļūt apkrāptā lomā? Taču tā mēdz notikt. Kā dažu lētticības dēļ, tā arī veiklu un izmanīgu darboņu dēļ, kuri izstrādājuši savus paņēmienus, pārliecinājušies par to efektivitāti un nemaz nekautrējas tos izmantot praksē.

Kārtojot darījumus ar vērtīgiem īpašumiem un lielu naudas summu nodošanu citam cilvēkam, jābūt tiešām uzmanīgiem un visi šādi darījumi jāapstiprina ar attiecīgiem dokumentiem. Vēl labāk – liecinieku klātbūtnē. Vismaz tā ir zināma drošības sajūta. Tas dod iespēju problēmu gadījumā tiesāties un savu taisnību arī pierādīt.